Сorrupción royó a "Bulava"

05.08.2009 — Informes analliticos

Rusia sufre fracaso en el camino del diseño de una nueva generación de misiles estratégicos, ya que está experimentando una crisis del sistema. Los expertos, con los que tuvo entrevista el columnista de la agencia "RusBusinessNews", ven la solución sólo en el fortalecimiento del papel del estado y en la reducción de la corrupción que obliga al Gobierno tomar las decisiones erróneas.

Otro lanzamiento fallido de misil balístico intercontinental R-30 3М30 con lanzamiento desde submarinos "Bulava-30" ha llevado a los expertos a reflexionar sobre el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia. Los expertos independientes revelan el juicio categórico en sus valoraciones: el Instituto Moscovita de Tecnología Térmica (MIT), a que hace diez años confiaron el diseño de armas - la base futura del complejo nuclear en Rusia - se mostró incapaz de resolver está tarea.

Los especialistas tienen miedo de revelar lo que costó el fracaso: sólo en construcción del submarino "Yuri Dolgoruki" para lo cual fue elaborada "Bulava", fueron gastados 23 mil millones de rublos. Se plantea hacer entrega de otros dos submarinos del proyecto "Borei". Además, no se puede descartar que en la situación dada la única solución correcta puede ser el diseño de un nuevo misil estratégico, lo que supone enormes gastos.

La comisión que investiga las causas del accidente de julio, todavía no llegó a su conclusión. Sin embargo, ya hoy día se puede aprender las lecciones de la historia de la creación de "Bulava". Por lo menos, porque los profesionales saben de antemano que será escrito en dicha conclusión. El vice-director General de la Asociación de Producción Científica de Automatización de Ekaterimburgo Mikhail Trapeznikov comentó a la agencia "RusBusinessNews" que está de acuerdo con futuras conclusiones de la comisión. Sin embargo, el experto se negó a reverlarlas por motivos éticos. Por otra parte, en los medios de comunicación ya fue mencionada la declaración de un representante de uno de los servicios especiales que la "localización del defecto de fabricación del misil se consideraría como un hecho de sabotaje". Probablemente, Mikhail Trapeznikov no tenga ninguna duda de que justamente ésta causa del accidente se ofrecerá como la principal. El experto señaló que pudiera expresar su opinión personal sobre "Bulava", pero sólo en conversación privada, por ejemplo, en la sauna.

Es fácil adivinar qué en realidad piensa uno de los directivos de la Asociación de Producción Científica de Automatización. Los especialistas expertos de esta empresa, que a su tiempo elaboraban los sistemas de control de misiles con lanzamiento desde submarinos, revelan su actitud muy negativa al hecho de entregar al MIT la cartera de pedidos para armamento del "Yuri Dolgoruki". En 1998, cuando fue tomada esta decisión, el centro V.P. Makeyev KB en Miass completó aproximadamente el 80% de los trabajos de diseño del misil estratégico "Bark". El proyecto fue cerrado después de tres intentos fallidos de lanzamientos del producto nuevo. "Bulava", por cierto, lo continuaron desarrollando, y probablemente sigan afinando después de séis autodestrucciones del misil.

El Director General de la "Centro Regional de Información y el mercado, S.A." Anatoly Kenin, que llevó mucho tiempo trabajando en la Asociación de Producción Científica de Automatización, lamenta que el proyecto "Bark" hubieran cerrado a voluntad. Ahí, dijo, no era tan malo como en caso de los lanzamientos de "Bulava". En particular, el sistema de control no causaba ningún problema. Además, el misil fue construido en la base de elementos nacional, lo cual es importante para la defensiva del país.

El empresario Vagiz Yusupov que dedicó muchos años a la construcción de cohetes, considera que el MIT no puede hacer frente a su tarea: el nombramiento del instituto que anteriormente se ocupaba del desarrollo exclusivo de las armas terrestres, como principal diseñador de misil marítimo, es comparable, en su opinión, con el nombramiento del jefe de una granja agrícola como presidente del país.

Al misil con lanzamiento desde submarinos se aplican altas exigencias, ya que está situado en el silo de submarino, y durante la campaña no se puede inspeccionar sus sistemas. No debe calentarse mucho, porque el submarino va a ser vulnerable a la detección enemiga, no puede pesar mucho y es tecnológicamente mucho más complicado que el misil terrestre.

Los diseñadores de misil marítimo tomaron en considerasión que el misil será lanzado después de una explosión nuclear, cuando todos los componentes electrónicos estarán fuera de orden. Por lo tanto, incluso en la época soviética, los expertos lo proyectaron sobre la plataforma girostática con un telescopio. Al misil lo mantiene en posición de lanzar un dispositivo mecánico. Después de la explosión el misil se despegue, quita disparando el telescopio, que se mantiene volando y ayuda al misil orientarse en el terreno, y, a continuación, éste se dirige a la meta. Los estadounidenses, afirma Anatoly Kenin hicieron un misil semejante sólo hace tres años.

La Asociación de Producción Científica de Automatización dedicó mucho tiempo exclusivamente a las pruebas de lanzamiento de misil marino que despegaba desde el complejo de lanzamiento y desjués caía. El Instituto Moscovita de Tecnología Térmica, sin embargo, decidió sustituir las pruebas estáticas por la modelización matemática, lo que, según la definición irónica de A. Kenin, sirve de instrumento para comprobar su propia estupidez: "Calculas todos los parámetros, y luego ves en cuanto son limitadas las posobilidades de tu cerebro, porque la realidad te presenta las sorpresas más impresionantes".

Sin embargo, los problemas de MIT están relacionados no sólo con la subestimación de la complejidad de misil marítimo. Los expertos dicen que en Rusia el sistema de dotación de las empresas militares está destruido. Anteriormente, al suministro de los mismos componentes fue destinada una serie de empresas. Hoy en día, es imposible encontrar ni siquiera una. La aceptación militar está anulada, el sistema de control y la de planificación de sectorial están arruindos. Esto provocó caos: no hay control de los recursos ni del calendario de la entrega de componentes.

Los expertos creen que la producción de los productos complejos de ingeniería es imposible sin planificación sólida, como lo hacen en los países desarrollados. En los Estados Unidos, según los datos de Anatoly Kenin, hasta el 54% del producto nacional está controlado por el estado. En Rusia, las empresas están rodeadas de pequeñas compañías que suministran piezas de repuesto para los productos especiales, a menudo obsoletos, quitados de otros productos. Las reclamaciones sobre la calidad de los productos no hay a quien presentarlas, puesto que entre el productor y el consumidor se encuentra un montón de los intermediarios que se juegan el dinero de los fondos presupuestarios asignados a la financiación de la cartera de pedidos para armamento. El dinero pasa a través de unos 4 - 6 intermediarios y llega a los diseñadores y fabricantes de productos militares con mucha tardanza.

Probablemente, "Bulava" no pudiera volar dadas las condiciones arriba mencionadas. Actualmente el Gobierno tiene que contestar a la pregunta no facil: ¿qué hacer con el proyecto de creación de una nueva generación de armas estratégicas?

El jefe del departamento analítico del Instituto de Análisis Político y Militar, Alexandr Jramchijin considera que el proyecto titulado "Bulava" hay que cerrarlo inmediatamente, volviendo a los productos anteriormente aprobados y empezar a trabajar sobre un nuevo misil. Tal vez, para esto habrá que constituir una nueva oficina de diseño, pero no se descarta que el centro de construcción de cohetes en Miass solucionará este problema.

Anatoly Kenin supone que actualmente es imposible repetir el "Bark", porque vivimos en una época diferente. "Bulava" también es irremediablemente obsoleto, por estar vencidos todos los plazos de su entrega. Todavía es posible llevarlo acabo, pero hay que hacer un nuevo misil. El experto está convencido de que la empresa de Miass lo haría mejor que el MIT, porque la ciudad es pequeña y los especialistas que trabajan ahí no tienen a donde ir, dejando su trabajo. Todavía es posible motivarlos al nuevo proyecto. Dentro de unos 5-6 años será demasiado tarde.

Los expertos no se atreven a predecir la decisión que tome el Gobierno. Tal vez, ésta no sea la más óptima, como fue en el caso de "Bulava": intentaron hacer lo mejor posible, es decir, ahorrar, pero resultó como siempre, tirarón el dinero por la ventana. Alexandr Jramchijin considera que las razones de esta mala gestión se encierran en la estructura de las autoridades rusas. Nuestro problema principal, en su opinión, es que la corrupción obliga al Gobierno tomar las decisiones erróneas. El poder, de hecho soviético, no dispone de los recursos y mecanismos de coacción, como en la época soviética.

La conclusión de la historia del diseño de nuevas armas nucleares, en realidad,debería ser simple: es necesario reducir la corrupción, es decir, establecer el control civil de la construcción y del armamento de ejército ruso. Según Jramchijin, esto es imposible en la sociedad no democrática. Por lo tanto, las situaciones de tirar el dinero por la ventana probablemente van a repetirse.

Vladimir Terletsky